В вашем журнале (1988, № 5) в «Строках из писем» помещено высказывание т. Логвинова (г. Ростов-на-Дону), который предлагает отменить заочную подготовку педагогических кадров, подобно тому, как это сделано в медицинских институтах. У некоторых читателей может сложиться впечатление, что автор заметки прав. Но я не могу с ним согласиться, так как народное образование страны пока обойтись без заочного образования не может.
В педагогических институтах на заочном и вечернем отделениях обучается до половины студентов. Потому что учителей требуется очень много. Например, в нашей, казалось бы, малонаселенной Кировской области ежегодно к началу учебного года не хватает минимум 1500—2000 учителей. А ведь в области несколько педагогических училищ, а педагогический институт — один из крупных в стране. И явка выпускников на место распределения составляет в последние годы, как правило, 100 %. Беда в другом. На местах (и это, думаю, общая картина по стране) далеко не всегда молодых специалистов встречают как следовало бы, не помогают им обустроиться, обжиться. Зная об этом, выпускники (особенно горожане) ориентируются на работу в городе и при первой же возможности покидают село. Поэтому зачастую заведующий районным отделом народного образования вынужден делать расчет на местные кадры, привлекать к работе в сельских школах малоподготов-ленных людей. Поначалу — в качестве воспитателей групп продленного дня, воспитателей интерната, а затем доверяя и проведение уроков. Эти люди не сбегут, не подведут. У них в селе семья, хозяйство. Направлять их на учебу в стационар нет смысла, так как за пять лет они могут утратить связь с селом, а вот заочная форма обучения для них подходит.
Казалось бы, трудно отрицать высказывание противников заочного обучения о том, что студенты-заочники получают меньше знаний, чем студенты стационара. Ведь очники постоянно общаются с опытными преподавателями, могут заниматься в лабораториях и мастерских, спортивных залах и библиотеках. Все это так. И в то же время учиться много и учиться хорошо — не одно и то же. Наряду со студентами, стремящимися овладеть знаниями, есть люди, случайно выбравшие профессию педагога, безразличные к ней, встречаются и разгильдяи. Лучше бы не доводить этих людей до диплома. Ведь они будут негодными педагогами, станут портить детей, козыряя при этом документом о высшем образовании. И вот тут-то и обнаруживается интересное явление: низким уровнем профессиональных знаний обладают чаще всего специалисты, учившиеся на стационаре. Выпускники же заочного отделения, как правило, более квалифицированны, так как их учат одновременно и вуз, и сама педагогическая работа.
Студенты-заочники занимаются целеустремленно, потому что на практике ощущают потребность в знаниях. Многие преподаватели вузов отмечают, что работать с заочниками гораздо интереснее: они и пытливее, и вопросы задают конкретные. Порой сами могут кое-что подсказать преподавателю. Да что там говорить — ведь и А. С. Макаренко, В. А. Сухом-линский в свое время были заочниками.
Заочное обучение — важнейшая форма получения образования для педагогов, имеющих среднее специальное педагогиче-ское образование. Это удобно и им, и обществу.
В последние годы мы вводим новые эффективные формы работы со студентами заочного отделения. Организована работа городских групп, учебно-консультационных пунктов в ряде населенных мест области. 434 выпускника-заочника по девяти специально-стям — таков итог нашей работы в 1987/88 учебном году. Разве плохая прибавка специалистов для школ области?
В. Помелое, проректор по заочному обучению Кировского государственного педагогического института им. В. И. Ленина, кандидат педагогических наук
http://www.shkolniks.ru/zaochniki.html